Bron: Andrew Korybko substack.com 4 mei 2023 ~~~~
Het argument van het “Institute for the Study of War” ter ondersteuning van de samenzweringstheorie dat Rusland een valse vlag moordaanslag op president Poetin heeft geënsceneerd, berust op de kwalijke weergave van de gecoördineerde reactie in de media, het feit dat deze aanval op video is vastgelegd, en de wishful thinking verwachtingen van militaire bloggers over wat binnenkort zou kunnen volgen./
Het zogenaamde “Institute for the Study of War” (ISW) wordt door de mainstream media aangehaald als een zogenaamd neutrale autoriteit inzake de NAVO-Russische proxy-oorlog in Oekraïne, maar de realiteit is dat het slechts dient als een pseudo-academisch front voor het witwassen van oorlogspropaganda. Dit is nog nooit zo duidelijk geweest als toen zij onlangs betoogde ter ondersteuning van de samenzweringstheorie dat de poging tot moord op president Poetin van dinsdagavond zogenaamd een valse vlag-aanslag was.
Dit stuk, een vervolg op eerdere berichten, zal hun rapport punt voor punt grondig ontkrachten:
- Bewering: “Rusland heeft deze aanslag waarschijnlijk in scène gezet in een poging de oorlog thuis te brengen bij een Russisch binnenlands publiek en de voorwaarden te scheppen voor een bredere maatschappelijke mobilisatie.”
- Waarheid: Kiev heeft het conflict al naar Rusland gebracht door twee journalisten op te blazen en de Krimbrug te bombarderen, dus er is geen valse vlag nodig om de samenleving te mobiliseren, waar veel patriotten naar verlangen.
- Bewering: “De Russische autoriteiten hebben onlangs stappen ondernomen om de Russische binnenlandse luchtverdedigingscapaciteit te vergroten, ook in Moskou zelf, en het is daarom uiterst onwaarschijnlijk dat twee drones door meerdere lagen luchtverdediging heen konden dringen en vlak boven het hart van het Kremlin tot ontploffing konden komen of konden worden neergeschoten op een manier die spectaculaire beelden opleverde die mooi op camera zijn vastgelegd.”
- Waarheid: Het is mogelijk dat de twee drones werden gelanceerd vanuit Moskou en misschien zelfs in de nabijheid van het Kremlin als een middel om de formidabele luchtverdediging van de hoofdstad te penetreren, terwijl de insinuatie dat dit incident dat op camera is vastgelegd zou betekenen dat het in scène is gezet, net zo absurd is als het beweren van hetzelfde over beelden van willekeurige misdaden, schietpartijen op scholen en terroristische aanslagen.
- Bewering: “De onmiddellijke, samenhangende en gecoördineerde reactie van het Kremlin op het incident suggereert dat de aanval intern zodanig was voorbereid dat de beoogde politieke effecten zwaarder wogen dan de gêne. Het Kremlin beschuldigde Oekraïne onmiddellijk van het uitvoeren van een terreuraanval, en de Russische officiële reacties groepeerden zich snel rond deze beschuldiging.”
- Waarheid: Het is onbetwistbaar gedocumenteerd dat het Kremlin niet onmiddellijk op dit incident heeft gereageerd, maar daar ongeveer twaalf uur mee heeft gewacht, waarschijnlijk vanwege de noodzaak om HUMINT/SIGINT in te zetten om geen twijfel te laten bestaan over wie er achter deze aanval zat, wat de gecoördineerde reactie van de media achteraf verklaart, aangezien iedereen letterlijk een halve dag had om zich voor te bereiden.
- Bewering: “Het is zeer waarschijnlijk dat de officiële Russische reactie aanvankelijk veel ongeorganiseerder zou zijn geweest, omdat Russische functionarissen haastig bezig waren een coherent verhaal te genereren en de retorische implicaties van een duidelijke informatiebeschamende gebeurtenis te compenseren. Het Kremlin is er met name niet in geslaagd een tijdige en coherente informatieve reactie te genereren op andere militaire vernederingen die het niet zelf had veroorzaakt, waaronder de val van Balakliya en Kherson City in september en november 2022.”
- Waarheid: De twee voorbeelden die aan het eind van het bovenstaande fragment worden aangehaald, kunnen redelijkerwijs niet worden vergeleken met de berichtgeving na het incident van dinsdagavond. Bij de ongeplande terugtrekking van Rusland uit Charkov en Kherson regio’s waren embedded militaire bloggers betrokken die onafhankelijk de gebeurtenissen portretteerden volgens hun persoonlijke perspectieven, terwijl niemand aanwezig was op het Rode Plein toen de drone-aanval plaatsvond, die na een halve dag vertraging werd gemeld om de redenen die in de voorgaande fact-check zijn uitgelegd.
- Bewering: “De snelle en coherente presentatie van een officieel Russisch verhaal rond de aanval suggereert dat Rusland dit incident in scène zette in de nabijheid van de 9e mei feestdag van de overwinning om de oorlog als existentieel te framen voor zijn binnenlands publiek.”
- Waarheid: Er was al rekening gehouden met de gecoördineerde reactie van de media, terwijl de timing van deze aanval de valse-vlagtheorie niet geloofwaardiger maakt, maar juist de bewering versterkt dat Kiev de aanval uitvoerde vóór de Dag van de Overwinning in een poging om de Russische autoriteiten en veiligheidsdiensten maximaal in diskrediet te brengen.
- Bewering: “Het Kremlin kan de aanval gebruiken om de afgelasting of verdere beperking van de viering van 9 mei te rechtvaardigen, acties die waarschijnlijk de informatie-inspanning zouden vergroten door de oorlog in Oekraïne af te schilderen als een directe bedreiging voor de Russische viering van vereerde historische gebeurtenissen.”
- Waarheid: Het zou hoogst onverantwoordelijk zijn voor een regering om niet op zijn minst relevante veiligheidsmaatregelen te overwegen voor grootschalige openbare evenementen in het hele land nadat een drone-aanval plaatsvindt in de aanloop naar hun belangrijkste evenement van het jaar en letterlijk de hoofdresidentie treft.
- Bewering: “Deze berichtgeving van pro-Kremlin militair-bloggers zou de beoordeling kunnen ondersteunen dat het doel van deze valse aanval was om verhoogde mobilisatiemaatregelen te rechtvaardigen in plaats van enige vorm van escalatie.”
- Waarheid: Wishful thinking gedeeld door populaire leden van de “patriottische oppositie” zoals de meeste Russische militaire bloggers kan objectief beschouwd worden als is geen geloofwaardig bewijs van een geheime Kremlin connectie.
De zeven fact-checks samengevat:
Het argument van het ISW om hun samenzweringstheorie te ondersteunen komt neer op het verkeerd weergeven van de gecoördineerde reactie van Rusland in de media, het feit dat deze aanval op band is vastgelegd, en de hooggespannen verwachtingen van militaire bloggers over wat spoedig zou kunnen volgen. Geen van hun drie hoofdpunten bewijst overtuigend dat de poging tot moord op President Poetin een valse vlag aanslag was. In feite zijn ze zo gemakkelijk te ontkrachten dat ze de ISW ontmaskeren als een witwasorganisatie voor informatie-oorlogvoering van de Amerikaanse regering.