De wereld staat aan de vooravond van een grote oorlog (Alexander Dugin)

Bron: Alexander Dugin  
RIA Novosti 7 januari 2026 
Vertaling: Frontnieuws ~~~

Deze tekst is een filosofische reflectie op de aanval op Venezuela en de operatie om het regime in Iran omver te werpen. Ik ben ervan overtuigd dat iedereen, gezien de huidige ontwikkelingen in de wereldpolitiek, nu definitief heeft begrepen dat het internationaal recht niet meer bestaat. Het is verdwenen.

Internationaal recht is een overeenkomst tussen grote mogendheden die in staat zijn hun soevereiniteit in de praktijk te verdedigen. Zij bepalen de regels – voor zichzelf en voor alle anderen: wat wel en wat niet mag. En zij houden zich daaraan. Dit recht werkt zolang het evenwicht tussen de grote mogendheden behouden blijft.

Het Westfaalse systeem

Het Westfaalse systeem, dat de soevereiniteit van nationale staten erkent, is ontstaan door een patstelling tussen katholieken en protestanten (met het anti-imperiale Frankrijk aan hun zijde). Als de katholieken hadden gewonnen, zouden de paus en het Heilige Roomse Rijk een heel andere Europese architectuur hebben gecreëerd. Om precies te zijn, ze zouden de oude, middeleeuwse structuur hebben behouden.

In zekere zin waren het juist de protestanten van Noord-Europa die profiteerden van de Vrede van Westfalen in 1648, omdat zij van meet af aan streden voor nationale monarchieën tegen de paus en de keizer. Hoewel ze niet volledig wonnen, hebben ze toch hun doel bereikt.

Formeel bestaat het Westfaalse systeem nog steeds, omdat we het internationaal recht baseren op het principe van nationale staten, waar de protestanten tijdens de Dertigjarige Oorlog op aandrongen. Maar in wezen gold dit in de 17e eeuw alleen voor de Europese staten met hun koloniën, en later beschikte niet elke nationale staat over echte soevereiniteit. Alle naties zijn gelijk, maar de Europese naties (grootmachten) waren “gelijker dan andere”.

Politiek realisme

Er was een zekere mate van hypocrisie in de erkenning van nationale soevereiniteit voor zwakke landen, maar dit werd volledig gecompenseerd door de theorie van het realisme. Deze theorie kwam pas in de twintigste eeuw definitief tot stand, maar weerspiegelde een beeld van de internationale betrekkingen dat al lang geleden was ontstaan. Hier wordt de ongelijkheid tussen landen gecompenseerd door de mogelijkheid om coalities te vormen en allianties te sluiten – zwakke staten sluiten overeenkomsten met sterkere staten om zich te verzetten tegen mogelijke agressie van andere, sterkere staten. Dit gebeurde en gebeurt nog steeds in de praktijk.

De Volkenbond probeerde het internationaal recht op basis van het Westfaalse systeem een steviger karakter te geven door de soevereiniteit gedeeltelijk te beperken en op basis van westers liberalisme, pacifisme en de eerste versie van globalisme algemene principes vast te leggen die alle landen – groot en klein – moesten volgen. In wezen was de Volkenbond bedoeld als een eerste stap naar een wereldregering. Op dat moment kwam de liberale school in de internationale betrekkingen definitief tot stand, waarmee een langdurige discussie met de realisten begon. De liberalen waren van mening dat het internationaal recht vroeg of laat het principe van volledige soevereiniteit van nationale staten zou verdringen en zou leiden tot de oprichting van een uniform internationaal systeem. De realisten in de internationale betrekkingen bleven bij hun standpunt en verdedigden het principe van absolute soevereiniteit van nationale staten, dat wil zeggen het directe erfgoed van de Vrede van Westfalen.

De Tweede Wereldoorlog en drie ideologieën van soevereiniteit

Tegen de jaren 1930 werd echter duidelijk dat noch het liberalisme van de Volkenbond, noch zelfs het Westfaalse systeem zelf overeenkwam met de machtsverhoudingen in Europa en de wereld. De komst van de nazi’s aan de macht in Duitsland in 1933, de invasie van fascistisch Italië in Ethiopië in 1937 en de oorlog van de USSR met Finland in 1939 hebben het systeem in feite zelfs formeel vernietigd. Hoewel het pas in 1946 officieel werd ontbonden, mislukte al in de jaren dertig de eerste poging om het internationaal recht als een algemeen bindend systeem in te voeren.

In wezen ontstonden er in de jaren dertig drie polen van soevereiniteit, ditmaal op basis van puur ideologische kenmerken. Nu was niet de formele soevereiniteit van belang, maar het werkelijke potentieel van elk ideologisch blok. De Tweede Wereldoorlog was juist een test voor de levensvatbaarheid van alle drie de kampen.

Het ene kamp verenigde de bourgeois-kapitalistische landen – in de eerste plaats Engeland, Frankrijk en de VS. Dit was een liberaal kamp, maar het was noodgedwongen verstoken van zijn internationalistische dimensie. De liberalen waren gedwongen hun ideologie te verdedigen tegen twee machtige tegenstanders: het fascisme en het communisme. Maar over het geheel genomen – afgezien van de zwakke schakel, Frankrijk, dat zich direct na het uitbreken van de Tweede Wereldoorlog snel overgaf – toonde het bourgeois-kapitalistische blok voldoende soevereiniteit: Engeland viel niet ten prooi aan de aanvallen van Hitler-Duitsland en de VS vochten vrij effectief tegen Japan in de Stille Oceaan.

Het tweede kamp was het Europese fascisme, dat vooral aan kracht won tijdens Hitlers verovering van West-Europa. Bijna alle Europese landen verenigden zich onder de vlag van het nationaalsocialisme. In een dergelijke situatie was er geen sprake van soevereiniteit, zelfs niet in het geval van regimes die bevriend waren met Hitler (zoals het fascistische Italië of het Spanje van Franco). Het maximale dat sommige landen (het Portugal van Salazar, Zwitserland, enzovoort) voor zichzelf konden veiligstellen, was een voorwaardelijke neutraliteit. Alleen Duitsland was soeverein, of beter gezegd, het hitlerisme als ideologie.

Het derde kamp werd vertegenwoordigd door de USSR, en hoewel dit slechts één staat was, was het gebaseerd op een ideologie: het marxisme-leninisme. Ook hier ging het niet zozeer om een natie, maar om een ideologische vorming.

In de jaren 1930 stortte het internationaal recht, waarvan de laatste versie bestond uit de verdragen van Versailles en de normen van de Volkenbond, in. Nu bepaalden ideologie en macht alles.

Elke ideologie had zijn eigen visie op de toekomstige wereldorde en hanteerde dus zijn eigen versie van het internationaal recht.

De Sovjet-Unie geloofde in een wereldrevolutie en de afschaffing van staten (als een bourgeois fenomeen), wat neerkwam op een marxistische versie van globalisering en proletarisch internationalisme.

Hitler riep het “Duizendjarige Rijk” uit, met wereldheerschappij voor Duitsland en het “Arische ras”. Er was geen soevereiniteit voorbehouden aan iemand anders dan het wereldwijde nationaalsocialisme.

Alleen het bourgeois-kapitalistische – in wezen puur Angelsaksische – Westen bleef trouw aan het Westfaalse systeem, in de hoop in de toekomst over te stappen op liberaal internationalisme en opnieuw op een wereldregering. Eigenlijk was de formeel bestaande, maar niet functionerende Volkenbond in die periode een overblijfsel van het oude globalisme en een voorloper van het toekomstige.

In ieder geval werd het internationaal recht “opgeschort” – in feite afgeschaft. Er brak een overgangsperiode aan waarin alleen de combinatie van ideologie en macht alles bepaalde, wat op het slagveld moest worden bewezen.

Zo kwamen we bij de Tweede Wereldoorlog als hoogtepunt van deze confrontatie tussen ideologieën. Het internationaal recht bestond niet meer.

Het concrete resultaat van de machts-/ideologische confrontatie tussen liberalisme, fascisme en communisme leidde tot de afschaffing van een van de polen: het Europese nationaalsocialisme.

Het bourgeoisie Westen en het anti-bourgeoisie socialistische Oosten vormden een anti-Hitlercoalitie en vernietigden samen (met een groter aandeel van de USSR) het fascisme in Europa.

De naoorlogse wereld en het bipolaire systeem

In 1945 werd de Verenigde Naties opgericht als basis voor een nieuw systeem van internationaal recht. Dit was deels een heropleving van de Volkenbond, maar de sterke groei van de invloed van de USSR, die volledige ideologische en politieke controle had over Oost-Europa (en West-Pruisen – de DDR), bracht een duidelijk ideologisch kenmerk in het systeem van nationale soevereiniteit. De werkelijke drager van soevereiniteit was het socialistische kamp, waarvan de staten zich op militair gebied verenigden in het Warschaupact en op economisch gebied in het COMECON. Niemand in dit kamp was soeverein, behalve Moskou en, bijgevolg, de CPSU.

Aan de bourgeois-kapitalistische kant vonden in wezen symmetrische processen plaats. Nu vormden de VS de kern van het soevereine liberale Westen. In de Angelsaksische wereld waren het centrum en de periferie van plaats gewisseld: het leiderschap was van Groot-Brittannië overgegaan naar Washington. De landen van West-Europa en – in bredere zin – het kapitalistische kamp bevonden zich in de positie van vazallen van Amerika. Dit werd vastgelegd door de oprichting van de NAVO en de transformatie van de dollar tot wereldreservevaluta.

De VN legde het systeem van internationaal recht vast, dat formeel gebaseerd was op de erkenning van soevereiniteit, maar in feite op het machtsevenwicht tussen de overwinnaars in de Tweede Wereldoorlog. Alleen Washington en Moskou waren echt soeverein. Zo bleef het naoorlogse model verbonden met de ideologie, waarbij het nationaalsocialisme werd afgeschaft, maar het socialistische kamp aanzienlijk werd versterkt.

Dit was een bipolaire wereld, die zijn invloed op de rest van de wereld uitoefende. Alle staten, inclusief de recentelijk bevrijde koloniën van het Zuiden, stonden voor de keuze: welke (van de twee!) ideologische modellen te aanvaarden. Als ze voor het kapitalisme kozen, droegen ze hun soevereiniteit over aan Washington en de NAVO. Als ze voor het socialisme kozen, dan aan Moskou.

De beweging van niet-gebonden landen probeerde een derde pool te creëren, maar daarvoor ontbrak het aan ideologische en militaire middelen.

De naoorlogse periode bracht een systeem van internationaal recht tot stand op basis van de werkelijke machtsverhoudingen tussen de twee ideologische kampen. Formeel werd nationale soevereiniteit erkend, maar in de praktijk was dat niet het geval. Het Westfaalse principe bleef nominaal bestaan. In werkelijkheid werd alles bepaald door het machtsevenwicht tussen de USSR en de VS met hun satellietstaten.

Unipolaire systeem

In 1989, tijdens de ineenstorting van de USSR als gevolg van de destructieve hervormingen van Gorbatsjov, begon het Oostblok uiteen te vallen en in 1991 viel de USSR uiteen. De voormalige socialistische landen namen de ideologie van de tegenstander in de Koude Oorlog over. Er ontstond een unipolaire wereld.

Dit betekende dat ook het internationaal recht ingrijpend veranderde. Er was nu nog maar één soevereine instantie over, die mondiaal was geworden: de VS, of het collectieve Westen. Eén ideologie, één macht. Kapitalisme, liberalisme, NAVO. Het principe van de soevereiniteit van nationale staten en de VN zelf werden een relikwie uit het verleden, net als ooit de Volkenbond. Het internationaal recht werd voortaan bepaald door slechts één pool: de winnaars van de Koude Oorlog. De verslagenen (het voormalige socialistische kamp, en vooral de USSR) aanvaardden de ideologie van de winnaars en erkenden daarmee in feite hun vazalschap ten opzichte van het collectieve Westen.

In deze situatie zag het liberale Westen een historische kans om de internationale liberale orde te combineren met het principe van machtsheerschappij. Dit vereiste een aanpassing van het internationaal recht aan de werkelijke stand van zaken. Zo begon in de jaren negentig van de twintigste eeuw een nieuwe golf van globalisering. Deze betekende dat nationale staten rechtstreeks ondergeschikt werden aan een supranationale instantie (een wereldregering) en dat Washington, dat de hoofdstad van de wereld was geworden, rechtstreeks controle over hen kreeg.

De Europese Unie werd juist opgericht als voorbeeld van een dergelijk supranationaal systeem voor de hele mensheid. Migranten werden juist om deze reden massaal binnengehaald – om te laten zien hoe de wereldwijde internationale mensheid van de toekomst eruit zou moeten zien.

De VN verloor in deze situatie haar betekenis. Ten eerste was zij gebaseerd op het principe van nationale soevereiniteit (dat nergens meer op sloeg). Ten tweede waren de speciale posities van de USSR en China en hun plaats in de VN-Veiligheidsraad een overblijfsel van het bipolaire tijdperk.

Daarom begon men in Washington te spreken over de oprichting van een nieuw – openlijk unipolair – systeem van internationale betrekkingen. Men noemde het de “Liga van Democratieën” of het “Forum van Democratieën”.

In de VS zelf splitste het globalisme zich in twee stromingen:

ideologisch liberalisme, puur internationalisme (Soros met zijn “Open Society”, USAID, woke-agenda, enzovoort);
directe Amerikaanse hegemonie met steun van de NAVO (neocons).

In wezen waren beide benaderingen zeer vergelijkbaar, maar volgens de eerste is globalisering en verdieping van de liberale democratie in alle landen van de wereld de belangrijkste prioriteit, terwijl de tweede erop gericht is dat de VS het hele grondgebied van de planeet op militair-politiek en economisch vlak rechtstreeks controleert.

De opkomst van multipolariteit

De overgang van een bipolair model van internationaal recht naar een unipolair model is echter nooit helemaal doorgegaan, zelfs niet ondanks het verdwijnen van een van de ideologische/machtspolen. Dit werd verhinderd door de gelijktijdige opkomst van China en Rusland onder Poetin, toen voor het eerst de contouren van een heel andere wereldarchitectuur duidelijk zichtbaar werden: multipolariteit. Aan de andere kant van de globalisten (zowel links – pure liberalen-internationalisten, als rechts – neoconservatieven) ontstond een nieuwe kracht. Deze kracht was ideologisch nog niet duidelijk vormgegeven, maar verwierp wel het ideologische patroon van het liberaal-globalistische Westen. Deze aanvankelijk vage kracht begon de VN te verdedigen en zich te verzetten tegen de definitieve vorming van een unipolaire wereld, dat wil zeggen de omzetting van de machts- en ideologische status quo (de feitelijke dominantie van het collectieve Westen) in een overeenkomstig rechtssysteem.

Zo kwamen we in een situatie terecht die op chaos leek. Het bleek dat er momenteel vijf besturingssystemen voor internationale betrekkingen tegelijkertijd in de wereld actief zijn, die even onverenigbaar zijn als software van verschillende fabrikanten.

Uit inertie erkennen de VN en de normen van het internationaal recht de soevereiniteit van nationale staten, die in werkelijkheid al ongeveer honderd jaar geleden haar kracht heeft verloren en voortleeft als een fantoompijn. Toch wordt soevereiniteit nog steeds erkend en wordt het soms gebruikt als argument in de internationale politiek.

Ook uit inertie behouden sommige instellingen sporen van de lang geleden beëindigde bipolaire wereld. Dit strookt met niets, maar komt van tijd tot tijd naar voren, bijvoorbeeld in de kwestie van het nucleaire evenwicht tussen Rusland en de VS.

Het collectieve Westen blijft aandringen op globalisering en een wereldregering. Dit betekent dat alle nationale staten worden gevraagd hun soevereiniteit af te staan aan supranationale instanties, zoals het Internationaal Hof voor de Rechten van de Mens of het Internationaal Strafhof in Den Haag. De Europese Unie dringt erop aan om een voorbeeld te zijn voor de hele wereld wat betreft het uitwissen van alle collectieve identiteiten en het afscheid nemen van nationale soevereiniteit.

De VS – vooral onder Trump – gedragen zich onder invloed van neoconservatieven als de enige hegemonie en beschouwen alles wat in het belang van Amerika is als “recht”. Deze messiaanse benadering staat deels haaks op het globalisme, houdt geen rekening met Europa en het internationalisme, maar dringt even fel aan op de desoevereiniteit van alle staten – simpelweg op basis van het recht van de sterkste.

Ten slotte worden de contouren van een multipolaire wereld steeds duidelijker, waarin de soevereiniteit wordt uitgeoefend door een staat-beschaving, zoals het hedendaagse China, Rusland of India. Dit vereist nog een ander systeem van internationaal recht. Een prototype van een dergelijk model kan worden gevormd door de BRICS of andere regionale integratieplatforms – zonder deelname van het Westen (aangezien het zijn eigen, meer gearticuleerde en strengere modellen met zich meebrengt).

Alle vijf systemen functioneren tegelijkertijd en hinderen elkaar natuurlijk, wat leidt tot voortdurende storingen, conflicten en tegenstrijdigheden. Er ontstaat een logisch kortsluiting in het netwerk, wat de indruk wekt van chaos of gewoonweg het ontbreken van enig internationaal recht. Als er tegelijkertijd vijf systemen van internationaal recht zijn die elkaar uitsluiten, dan is er in feite geen enkel systeem.

Aan de rand van de afgrond

De conclusie van deze analyse is nogal verontrustend. Dergelijke tegenstellingen op mondiaal niveau, zo’n diepgaand conflict van interpretaties, zijn in de geschiedenis bijna nooit (eerlijk gezegd, nooit) vreedzaam opgelost. Degenen die weigeren te vechten voor hun wereldorde, worden onmiddellijk verslagen. En zij zullen moeten vechten voor een vreemde wereldorde, maar dan in de status van vazallen.

Bijgevolg is een derde wereldoorlog meer dan waarschijnlijk. En in 2026 is die waarschijnlijker dan in 2025 of eerder. Dat betekent niet dat we ertoe gedoemd zijn, het betekent alleen dat we ons in een zeer moeilijke situatie bevinden.

Per definitie raakt een wereldoorlog iedereen of bijna iedereen – daarom is het een wereldoorlog. Maar toch zijn er in elke wereldoorlog hoofdrolspelers.

Vandaag de dag zijn dat het collectieve Westen in zijn beide gedaantes (liberaal-globalistisch en hegemonistisch) en de opkomende polen van een multipolaire wereld: Rusland, China en India.

Alle anderen zijn voorlopig slechts instrumenten.

Daarbij heeft het Westen een ideologie, terwijl de multipolaire wereld die niet heeft. De multipolariteit zelf is al in grote lijnen zichtbaar, maar ideologisch nog vrijwel niet vormgegeven.

Als er geen internationaal recht is en het per definitie onmogelijk is om de vrede van Jalta, de oude VN en de inertie van de bipolaire wereld te verdedigen, dan moet er een nieuw systeem van internationaal recht worden voorgesteld. China doet bepaalde pogingen in die richting (de gemeenschap met een gemeenschappelijk lot), Rusland in mindere mate (met uitzondering van de theorie van de multipolaire wereld en de vierde politieke theorie). Maar dat is duidelijk niet genoeg. Misschien moeten we dit jaar deelnemen aan een planetaire strijd van iedereen tegen iedereen, waarin de toekomst, de bijbehorende wereldorde en het internationale recht zullen worden bepaald. Op dit moment is er geen internationaal recht. Maar er moet internationaal recht komen dat ons in staat stelt te zijn wie we moeten zijn: een beschavingsstaat, de Russische wereld. Dat is wat we zo snel mogelijk moeten beseffen.